為何火車性愛趴「不道德」？

胡傳仁

據報載，「火車性愛趴」雖然引發輿論撻伐，但有法學家認為依現行法規，若無性交易之實據，在「公然」一義，又有爭議，最後「有可能」是無法可罰。因此，倘若這些參與者只是展現不同族群的性生活，更沒有「精神」的問題，社會輿論的道德義憤是否只是假道學、偽善，甚至一種酸葡萄心態呢？

當然，這項議題能成為報紙頭版，並且延燒數日，實有吸引讀者的新奇之處。一女戰多男，在A片市場中或許並非創舉，但是遠比一男對多女，更讓一些大男人不安；此外，這次是在人們日常搭乘的大眾交通工具上演，更讓人覺得有些「驚世駭俗」。

但是，在多元文化衝擊、個人主義高舉與資本主義的功利社會當中，這種泛道德的批評是否有更根本的理由？否則，倘若法律規範，鞭長莫及；當事人強調個體性的展現（不同族群的性文化）以及反「假道學」的批判。到底有什麼理由，讓人們作出這樣的直觀道德判斷呢？

首先，必須承認，在諸多議題上，死刑不可廢除、通姦不能除罪、性交易專區難劃、同性戀婚姻不合法等，台灣社會呈現一個較為保守的道德立場。這與強調自由主義、多元文化的理論場域有很大的差距，而與資本主義社會的經濟邏輯、喜好羶色腥的媒體世界，也有些反差的對比效果。

        

       從一個時間縱軸來看，我們社會從一百多年來的西風東漸，西方（特別是美國式）的自由、人權、多元價值逐漸普及，成為知識分子的信念，並且開始貶低傳統社會。但是，有人認為西方理論體系仍仰賴宗教規範，作為維繫社會整體秩序的準則。因此擔心我們社會陷入「雙重危機」當中，既放棄了自己的傳統價值（危機一）；承接的又是半調子的西方規範（危機二）。情況更糟的是，我們還有去中國化的政治觀，連帶斬除了一些傳統的根基。但是幸而台灣社會中諸如佛教、道教、基督教以及民間信仰，隨著人心需求，蓬勃發展，逐漸強化成為一股建立基本價值觀的城牆，捍衛著社會秩序。這是人們道德判斷的重要來源。

       

       此外，為何一個社會要有「不可姦淫」之類的道德規範？從生物學的角度來看，這也是避免紛爭的一種方式。從雄性觀點來看，男人擔心妻子外遇或水性楊花，最後自己辛苦養育的兒女，最後卻發現是別人的種。從雌性觀點，人類的幼兒需要養育很長一段時間，倘若雄性到處播種，就會不願或無暇照顧自己兒女。因此，為了自己基因的生存延續，以及避免雜交造成的混亂，人類社會自然出現「不可姦淫」的規範。

      

       不過，生物學提供的標準，是一種從較低層次的物種生存來看。人類社會還有一種「自然」標準是從人類德行完滿著眼。譬如，種子的自然完滿是成為大樹，一顆茁壯的大樹才是種子的自然完滿樣態。同樣的，人的自然完滿，就如「人人皆可為堯舜」、「人人皆可成佛」。堯舜與佛才是人的完滿樣貌以及應該追求的目標。若依照古希臘哲人柏拉圖的說法，人應該是理性（頭腦）控制意志（心）、控制激情（慾望），才是人的自然有序狀態。倘若，讓慾望主宰，就好像屁股長在頭上，一個顛倒的人，被慾望驅使，像是無時被鞭打的奴隸，其實過得很辛苦。

     

       因此，從傳統道德規範、生物演化以及人的有序狀態，我們可以找到一些批判的標準，為人們的道德義憤，找到些理由，似乎可以稍稍反駁假道學的指責。不過，任何政治、道德爭議，都很少是只有一方有理而已。當事人提出的個人權利與尊重多元文化，其實某種程度上，給予一個新的刺激與反省。我們社會能有多大的尊重與寬容（不是「冷漠」）不同族群的性文化，這是值得深思的，甚至應該付諸行動的（譬如同性戀婚姻應合法化）。尤其是，自由主義大師密爾在《論自由》一書，高舉「個體性」作為社會整體進步的根源，批判十九世紀的中國在同一價值規範下造成發展停滯，應該引以為戒。台灣號稱是一個多元社會，在這次火車性愛趴的衝擊下，或者更可以藉由廣泛的理性論辯與對話，而非「獵殺女巫」式的集體整肅，才能使整體社會朝向更好的發展方向，也希望藉此讓人們重新思考權利應有的分界與道德判準。

201202 第二堂課：討論公共爭議問題

星期一早上，似乎特別難起床。原本鬧鐘預定在六點十分，結果竟然沒有聽到，直到六點四十分才驚醒，匆忙間趕著搭計程車，衝去火車站搭校車，還好總算趕到，虛驚一場。

第二堂的重點在於「討論公共爭議」，主要從二個方面來談：

一，為何要關心公共議題？

同性戀婚姻合法化？性交易除罪化？安樂死合法化？....很多爭議似乎離我們有些遙遠。我們所受的教育也不太要求我們關心這些事情，好好讀書、找個好人嫁、找個好工作似乎更重要。因此，我們提到關心公共議題有以下幾個優點：
（一）可能有一天，我們也是當事者，甚至我們是受害者。所以彼此之間應該互相幫助，避免我們成為下一個受害者。或者我們受害時，別人也無動於衷。
（二）要社會更好，必須從我們的關心、判斷與行動開始。不關心，就無從瞭解與作出判斷，不作判斷，如何可能產生有意義的行動。沒有行動，我們就不能指望社會可以變得更美好。所以，這是我們改善社會的開始。
（三）關心公共議題，讓我們成為社會的一份子，使我們的生命在群體中延續。一個人只是顧著自己的私事，這在古希臘雅典時代，不被認為是一個真正的自由人。因為還只是被私務牽絆，沒有「自由」可言。關心公共事務，讓我們面對整個社群，在人群中活著，展現我們的生命。

二，如何思考公共議題？

我們這堂課希望思考公共議題的方式，是透過正反討論、審議的方式。我們理由如下：
（一）正反討論，破除成見。蘇格拉底有一個著名的問答方式，稱為蘇格拉底問答法。他喜歡到處詢問人們什麼是正義？什麼是虔敬？什麼是勇敢？然後，對方回答為A時，他會問，A可能有不恰當的時候。對方又回答可能為B時，蘇格拉底又指出B的問題。最後對方要蘇格拉底自己提出答案時，蘇格拉底又兩手一攤，說我也不知道。
這也不是單純的鬧場。蘇格拉底自認為這是他之所以成為雅典人裡最聰明的人。因為，大家都不知道。可是惟有蘇格拉底「知道」自己不知道，遠勝於其它人不知道自己不知道。所以，我們會有很多成見，以為知道事情的答案。但是，這些可能只是一些偏見而已，需要更進一步的省思。需要蘇格拉底式的質疑，讓我們破除一些既有的偏見。

（二）正反討論可以幫助我們更能瞭解理解正反理由的問題。當我們支持廢除死刑時，若能從贊成死刑的角度來思考，或者可找出贊成死刑理由上的缺失。

（三）正反討論幫助我們更認識事物的真相。密爾（John S. Mill）認為事情大抵都是有對有錯，所以，正反討論可以釐出這些道理的優缺。

（四）「總是傾聽對方」是討論政治、道德議題的良好的態度。因為這些事物牽涉的面向甚廣，唯有廣納他人意見方，才能避免盲點。

（五）透過諸人的討論，同時也是民主正當性的來源。若有些人不參與，等於抹殺了這些人的政治權利。鼓勵眾人參與審議，最後的決策，是大家討論過得，也比較容易獲得支持。

接下來，我們就進入《正義：一場思辨之旅》第一章的介紹：

首先，提到颶風過後的重建問題，到底商家可不可以漲價？這是符合供需法則，加速災區重建，還是一種貪婪的表現呢？

我希望強調這本書的三個主軸：自由、福祉與美德，這是貫穿這本書公共議題的三個角度。

有的主張，強調的是自由。譬如：商家有提高價錢的自由；有人會主張，災後的窮人失去購買必須商品的自由。

有的主張是福祉：譬如災後的漲價有助於加速重建，這是造福災民；有的則認為，災民被剝兩層皮，苦上加苦，何來好處可言？

有的則主張：這不是自由，也不是福祉問題。根本就是道德問題。有人利用災難發財，我們應該予以譴責，社會不能沒有德行，否則社會很快會崩潰。試想，一個社會不再鼓勵美德，人人只會根據利益法則，誰要犧牲奉獻？誰要作虧本的事？社會無從存在，而且得不到利益者，就用非法的方式，沒有更高的規範可以管束。

本書的特色在強調「美德」的重要性，這裡的美德，跟我們一般的道德有些雷同處，但還是稍稍有不一樣。美德意指除了道德意涵，也有完滿成功之意。譬如：一個老師的美德，可能是教好學生。這是美德與道德稍有些不同。

緊接著，該書討論到有兩種討論政治爭議的方式：
一，現實問題。
二，假設性的問題。

現實問題，好處在於比較具體。而假設性問題，則有點像是實驗室裡的研究，「在其它條件不變」的情況下，或是「排除其它變因」，針對研究的焦點進行討論。好處是比較容易對焦。

於是，我們進入電車的有趣討論。

下次上課我們會把這個電車討論，在擴大一些，詢問同學的答案。

也請各分組同學開始找題目了，呵呵，學期是過很快的！屆時，就由各位上台報告了。

20120213 開學第一天

搭乘7點的校車，星期一的早晨，陽明山的路上似乎有些壅塞。幸好，還是趕在8點09分進入教室，教室已經有許多同學在等待。開學第一天，晴朗的天氣，與諸多同學望著我的眼神，我覺得這真是一個好的開始。

課程一開始，先簡單的自我介紹，就進入課程主題。我先介紹「何謂西洋政治思想史」，亦即藉由西方學者、思想家對於政治事物的反思與主張的紀錄，作為我們思考當代政治議題的參考。

什麼是政治呢？我將政治界定在與公共事務相關，特別是包括人與人之間的合作與衝突。我們這學期課程特別將焦點放在「正義」問題上。也就是，我們在「問什麼是對的事」（What's the right thing to do？）？

這跟政治有什麼關係呢？我舉了一個例子，譬如，我喜歡教書，不想當兵。對我而言，教書是我認為正確的事，我不願意服役。但是，倘若人人以此為理由，那麼這個社會誰來保護呢？也就是，我們在思考「正確的事」，大部分時候，不可能只有自己心中的判斷，還要從一個社會整體的角度來看，也就是「政治」的角度來看。所以，討論What's the right thing to do ?是可以非常政治的，也是我們這學期的主題。

接著說明這學期的課程進度，也說明我們上半學期，我會以授課、演講的方式進行，以M. Sandel的專書《正義：一場思辨之旅》作為課程用書，逐一介紹。下半學期，則是請同學上台報告，針對國內一些爭議的公共議題，譬如性交易除罪化、廢除死刑等等。

可是，我們為何要作「正確的事」呢？簡單的說，我們為何要成為好人呢？這是一個非常根本的問題。我們平常也不太喜歡去挑戰。可是，政治哲學的祖師爺：蘇格拉底（Socrates, 469BC-399BC）正是一個喜歡在市場邊，街頭上，詢問人們這些根本的問題。蘇格拉底最後被雅典公民大會以「不敬神」、「腐化青年」的罪名判處死刑。所以，政治哲學、政治思想本身，就是勇於挑戰既有的信念。這裡還可以談很多，不過，我們先回到上述的問題上。

為何我們要作一個好人呢？我們舉了柏拉圖（Plato, 428BC-348BC）的《理想國》（Republic）中的魔戒的故事。說明每個人其實若真的權力，都會想要盡可能的牟利、貪色、奪權。好人只是為了怕被強者欺凌，所以彼此暫時約定和平。更甚者，若有人搬出神明的懲罰，遏止壞人作壞事。可是，倘若神明可以被賄賂，神明不管人間瑣事，或者根本沒有神。那麼為何我們要作好人呢？

《理想國》裡的對話者，縱使知道，好人可能只是暫時作個樣子，好人其實因為不會造假，不會掩飾，還常常會被誤認為是壞人。好人不敢厚臉皮，不敢謀私利，所以只是被壞人欺負好玩的。可是，理想國的對話者，柏拉圖的兩位兄弟，還是很希望蘇格拉底告訴他們，好人的生活還是值得追求的，是有意義的，是比較好的。蘇格拉底稱讚這兩兄弟，真是秉負善良，縱使「認為」好人命運多舛，可是仍然希望朝著好人邁進。這裡的好人，在當時的理解下，也就是正義之人。

蘇格拉底的答案很長，也就是為何蘇格拉底要設想言說中的「理想國」，為的是展現正義城邦比不正義城邦要來的好；同理，正義之人勝於不正義之人。簡言之，正義的人，靈魂組成是按照適當的秩序：理性（頭腦）、意志（胸部）、欲望（下半身）。可是，不正義的人，則是欲望當家，就是屁股長在頭上，受到欲望的宰制，其實更痛苦。

我以獨裁者為例，一般我們以為這種為所欲為，最幸福了。他可以呼風喚雨，什麼都可以要。可是，這種無限制的欲望，我們試想一下，一個最現實的例子：秦始皇，有多少人會想要他的命。他是生活在恐懼之中。此外，欲望宰制，是無止盡的。有了，還想要，永無止盡，這種痛苦會一直驅使著你，像是餓鬼一樣，不能滿足。

所以，欲望宰制（壞人）不會比好人生活得更好。

另外，我們看了一小段影片，說明南美捲猴，與我們相盡的靈長類，也會有公平分配與對於不公平的氣憤。所以，我們追求「公平」（當代理解正義，公平是一個非常核心的概念），是一種生物本能。換言之，我們渴望被平等對待，渴望人們遵守公平的原則。這也是說明我們對於好人的價值規範，可以視為一種生物本能。

因此，為什麼我們要作好人？做好事？
因為，我們想要過比較好的生活。以及這是符合我們生物本性的。

你同意嗎？很希望聽聽同學們的意見。

這堂課裡，我覺得最大的遺憾是，沒有讓同學多說些話，希望下堂課，我可以改進！

下堂課，就要開始問，那我們為何要討論這些公共爭議議題？有什麼意義呢？以及對於《正義：一場思辨之旅》第一章開始展開介紹。