如何討論公共議題: 論證與批判性思考

       在討論公共議題時，譬如死刑存廢、安樂死合法等，通常我們會找一些實質的理由，諸如人道、教育感化、人性尊嚴來討論。不過，還有一個面向也很重要，也算是更基本功夫，就是在提出理由時，是否「合乎道理」或「合乎邏輯」。一個很簡單的例子，有人會說，因為歐洲國家廢除死刑，所以我們台灣也應該廢除死刑。這種推論還需要更多的理由支撐，否則，倘若歐洲國家都信基督教，我們是否也應推理，台灣社會應該信基督教。

有關提出理由，或者更精確一點說，提出「論證」（argument）時，應注意哪些事情？本文想要推薦兩本書《學會思考，你贏定了》（2011）以及《問對問題，找答案》（2011）。兩本書不會像一般邏輯的教科書，偏於一些符號推演，可是又不容易運用到生活中。這兩本都非常口語化，特別是第一本《學會思考，你贏定了》簡單易懂，可以作為入門書。第二本稍微豐富一些，但是內容更棒，非常值得看。

《學會思考，你贏定了》一書是由Anthony Weston教授撰寫，他是哲學與環境研究所的教授，這本書已經出版近三十年，一再更新，已翻譯為八種語言，可見備受肯定。譯者王志弘教授，譯作甚豐，本身學養非常高，因此對於這種淺白入門書，譯筆流暢。

以下簡述摘要《學會思考，你贏定了》一書的內容：

l   本書自序開宗明義就提到，這本書是在談「論證」（argument）。簡單的說，我們在作學術寫作，或甚至於與人討論，希望說服人時，我們總要提出一些理由。若以我們的日常用語來說：

n   論證=主張＋理由

n   譬如，我主張同性戀婚姻應合法化，因為同性戀者應該與異性戀者同樣受到公平對待，包括婚姻權利

u  主張：同性戀婚姻合法

u  理由：同性戀者應受平等對待

l   所以，「論證」是我們日常生活中不斷會出現的說話方式。只是，有時論證清楚，有時比較差。而我們在思考「這些論證」時，包括自己與他人的。我們就需要學會一些「技巧」，來幫助我們建立更好的論證。

l   全書分為九章，外加兩個非常有用的附錄。因為本書意圖以手冊的方式呈現，所以，照本書章節摘要，可以比較清楚。

l  第一章 六大通用法則

n   1. 區分前提與結論

u  要看清楚，哪些是作者的前提，哪些是結論。

n   2. 依自然順序，逐句推論。

u  每句話之間要有關連性，不要任意跳躍。

n   3. 前提必須是可靠的

n   4. 試著將論證簡潔、具體，不要過於抽象

n   5. 根據事實，不是用修辭暗示

n   6. 用詞要保持一字，關鍵字不要隨便更動

l  第二章 五個「概推法則」

n   當我們看到一些人戴上「假睫毛」，很容易說出，現在年輕人都喜歡帶「假睫毛」，這就是一種「概推」，也就是點像是歸納法。這種方式必須注意

n   1. 使用一個以上的例子

u  不能看一個理光頭的，就說現在流行理光頭。

n   2. 例子必須有代表性

u  我們不能「以偏蓋全」，特別是特殊例子

n   3. 還要注意「發生率」

u  譬如，提到這人可以賣了好多房子，很會賣。可是他賣了多久呢？與其他人比起來呢？

n   4. 注意統計數字

u  譬如，人類壽命不斷攀升，到了民國150年，就會到200歲了。前面確實有成長趨勢，可是這種趨勢不會趨緩嗎？

n   5. 也要考慮「反例」

u  譬如：所有速食不健康

l   可以列舉漢堡、薯條

l   但是「潛艇堡」卻是例外，所以，速食的界定，可能要再修正

l  第三章 類比論證

n   兩件事類比，應有關連性

u  殺人處死，就像以牙還牙一樣

l   兩者要有可類比性

l  第四章 引述資料

l   1. 完整資料來源

l   2. 資料來源者是否可靠

l   3. 資料來源需無利害關係

l   4.交叉檢驗來源

l   5. 小心網路資料

l  第五章 因果關係

l   1. 注意因果的順序

n   吃素所以健康

u  注意身體健康者，常選擇吃素

l   到底誰是因，誰是果要注意

n   抄筆記者，成績好

u  成績好所以抄筆記

l   所以，抄筆記是否真正為「因」

l   2. 相關性可能有其他解釋

n   譬如，每次下雨我考試都比較差

u  可是，下雨與考試差不一定有因果關係

l   3. 對複雜性要有心理準備

n   很多事都是互為因果的

l   4. 朝向最有道理的因果解釋

n   很多理由，雖然也成立，但會面對更多的質疑。應該朝最有利的原因找。

l  第六章 七個必須學會的演繹論證

n   1. 若P則Q

u  如果天下雨，地會濕

n   2. 若非Q則，則非P

u  地沒濕，所以天沒下雨

n   3. 若P則Q，若Q則R

u  天下雨，地會濕，人容易摔跤

n   4. 不是P，就是Q；不是Q就是P

u  他喜歡玫瑰，就不喜歡茶花

u  他喜歡茶花，就不喜歡玫瑰

l   當然，這種還有可能既是PQ，也不是PQ

l   所以要確定，是分真的「PQ只能二擇一」

n   5. 歸謬法

u  也就是從反面論證，證明荒謬性，所以正面是道理的。

l   如果他沒有來，桌子上的燈不會打開

n   所以，他來了。

u  任何東西的出現，都要有一個創造者

l   假設沒有創造者，萬物如何可能出現

n   6. 多步驟演繹論證

l   第七章 五個讓思考更周延的延伸論證

n   1. 探索議題，廣泛的閱讀相關的論證      

u  不要重複別人的論證，

l   要能找出新的出路

n   或者修正他人的論證

n   2. 準備好一大張紙，隨時修正前提與論證

n   3. 用論證捍衛基本前提

n   4. 考慮反對意見

n   5. 考慮其他替代的可能性

l   第八章 寫作的六大法則

n   1. 一針見血

n   2. 提出清楚的主張

n   3. 先寫摘要

u  各個論證部份開始擴大

n   4. 迎頭面對反面意見

n   5. 廣納回饋

u  接受不斷的修正

n   6. 謙虛，專家也會錯

l   第九章 表達方式

n   1. 分享熱情與耐心說服

n   2. 目光相對，四處走動

n   3. 重述重要論點

n   4. 正面訊息，聽眾要看到希望

n   5. 結尾要有個人風格

l   附錄 I 謬誤

n   人身攻擊

u  不討論事，反而針對人

n   訴諸無知

u  沒有證據顯示無神，所以有神

n   訴諸憐憫

n   訴諸群眾

n   否定前件

u  若P則Q

l   天下雨，地濕

n   天不下雨，地不為濕

u  還是有可能，因為有人灑水

n   肯定後件

u  若P則Q

l   天下雨，地濕

u  因為Q則P

l   地濕，所以天下雨（不一定）

n   乞題謬誤

u  暗中以結論為前提

u  循環論證

l   前提與結論相同

n   複合問題

u  你上次說謊是什麼時候？

l   預設「說過謊」

n   模稜兩可

u  男女不同，所以，應接受不同的待遇

l   什麼叫做「不同」

n   假兩難困局

u  愛他或恨他

l   事實上，還有其他選擇

n   滿載情緒的用語

u  投讀於井

n   過度概推

n   忽略其他替代可能

n   誘導式定義

n   不根據前提推論

n   輕下斷言

n   轉移注意

n   打稻草人

l   附錄I I        定義

n   1. 用詞若不清楚，就要具體

n   2. 若有爭議，就從清晰的案例著手

n   3. 定義不能代替論證。

另外一本書《問對問題，找答案》，內容更是精彩與豐富。全書很多地方與上一本相似，但是討論的更詳細。不過，在閱讀上，這本書比較沒有那麼一目了然，需要些時間消化理解。

這本書主要在談「批判性思考」（critical thinking），也就是在面對資訊或主張時，重點不在於照單全收，而是要能提出問題，質疑這些資訊或主張是否正確。這可以幫助我們更接近真相或避免犯錯。因此，這裡與上文提到的「論證」也非常有關係。批判思考就是在反省論證是否正確，因此與上一本書可以說主題相同。

本書在討論以下主題：

l   議題和結論是什麼？

n   如前述，要能找出哪些是前提，推論，以及結論

l   理由是什麼？

l   哪些字詞或措辭曖昧不明

l   什麼是價值衝突和描述性假設

l   推理有無謬誤

l   證據有多好？

l   是不是有對立成因？

l   統計數字可信嗎？有哪些重要資訊遭遺漏？

l   是否另有合理的結論？

讀者可以看到本書的主要議題與上一本書有許多相似之處。建議先讀前本書，再讀《問對問題，找答案》這樣對於如何論證、如何批判性思考，如何在討論公共議題時，擁有更好的思考能力，這是非常有幫助的。

為何反對大學生蹺課？

為何反對大學生蹺課？

胡傳仁

「蹺課」，對於大學生而言，似乎與「上課」一樣的平常。早上起太晚、與男女朋友出遊、覺得課程沒有用、教授太爛……。剛開始蹺課可能還會想要找個理由，蹺習慣之後，也無須找理由了。對於會點名的上課老師，除了偶爾出席應付一下，最後也就習慣了。

        不僅一般學生對於蹺課習以為常，甚至還會不時有名人、成功人士得意的闡述他們的蹺課經驗。更有一、兩位如雷貫耳的名人，他們甚至休學，更為蹺課的同學找到可以正當化的理由。

        我反對蹺課，不過更複雜一點來說，我反對「任意的蹺課」。而對於「有目的蹺課」，原則上，我可以接受，因為這是我們不太正常的教育環境中，可能必須稍稍還給學生一些「不正常」的抒發管道。換言之，理想情況下，我是反對蹺課，但是，我也承認在現行制度中，譬如學生自由修課的選擇有限，往往被指定必修；或者是選修太少，不得不選。另方面，因為過去的學習環境過於壓迫，所以上了大學，需要稍微擺盪一下，心態上才會比較平衡。

不過，總的來說，我不鼓勵蹺課，也不贊成蹺課。特別是有些人很容易陷入「任意的蹺課」的習慣上，這特別是我所擔心的。下文我仿照Michael J. Sandel在《正義：一場思辨之旅》的三項價值作為說明。

首先，就是自由。很多人會認為蹺課就是一種自由的展現，我們可以決定自己要不要上課的權利，所以這是我們展現個人的自由。不過，我們也知道自由有一個很重要的核心，就是必須遵守法律規範，這是一體的兩面。我們要自由卻不遵守法律時，當別人也以如法炮製時，我們就立刻失去自由了。因此，談自由的人不能不談法律規範，更具體來說，當我們依自由意志簽訂契約，譬如同意接受國家的法律時，我們就不能再任意違背，否則，我們知道這種結果就是我們將立刻失去我們的自由。

同理，當我們在學期之初、甚至選擇就讀時，這就代表我們經過自由意志決定了修讀某堂課，代表接受教授在課程大綱上的要求，代表願意出席。因此，我們就應當遵守這種契約關係。否則，我們就不應該就讀這所學校或者選修這門課。因此，蹺課不能稱為自由，而是破壞自由，破壞我們當初簽約時所展現的自由。我們簽約後又毀約，請問日後有誰會願意再尊重我們的自由？

其次，從福祉來看，這裡的論述就更簡單了。任意蹺課會使我們浪費學費、浪費青春、喪失學習的機會。可能有人會說，蹺課作更有意義的事，可以創造更多的價值。這種想法在理想層面上是好的，我也承認這種可能性。不過，在一般的情況下，我們卻看到更多的負面例子。譬如，請大家真正評估一下，自己在蹺課時，到底是真正更充分利用？還是常常是不經意地浪費了？打線上遊戲？還是睡大頭覺？我們承認有些少數的例外，可能蹺課作更有意義的事。可是，很多人的蹺課，或者我們自己很多次的蹺課，可能都作不出什麼更有意義的事。

而且，在課堂中，如果老師好，我們當然可以學到許多東西。老師不好，我們也可以作為一個負面的案例，提醒自己應該在哪些方面表現的更好。甚至在課堂中，我們總是可以眼前的書本中得到一些新的想法與觀點。甚至當老師真得很差時，我們也可深自警惕，下次選課時應該更謹慎。倘若總是蹺課，很容易忘掉這種痛苦的錯誤經驗，下次選課時也還是一樣隨意，無法為自己的行為增加更多的利益，也讓不好的老師可以更有理由不認真，如此惡性循環，大家都受害。

最後的價值是美德。學生對於自己的選擇負責，而且遵守規範，這是一種良好的美德。一個好公民、好學生、好人，就應該循規蹈矩，為自己的選擇負責。「習慣是第二天性」，當我們習於遵守規範時，對自己決定負責時，我們才能成為一個具體美德的人，值得別人尊重的人。我們無法信任一位反覆不定、不為自己決定負責的人，同理，別人也不會喜歡一個這樣的人。所以，我們應該堅定的培養我們的負責任德行。

因此，我反對任意的蹺課。

不過，在實務上，我接受「有目的的蹺課」。作為老師時，我原則上是會點名的，但倘若有學生事前透過EMAIL方式請假，無論任何理由，我都會接受請假。因為，人本來都會有些急事、突發狀況，所以請假無可厚非。至於請假的理由為何，是否需要假單等，有的學校可能規定要公立醫院之類的證明，私立醫院不行等。我覺得這有些過頭了，因為，看醫生解決問題，為何一定要公立醫院。我寧可選擇相信學生，也不要因為一些無謂的繁瑣，造成學生麻煩。我這裡所謂的「有目的的蹺課」，或可稱為「經過深思熟慮的蹺課」。意指同學必須EMAIL請假，就代表已經認真考量了，這就是一種負責。我可以接受這種蹺課。而且根據我的經驗，請這種假的學生不多。「有目的蹺課」的學生，很快就會回到課堂上，不會成為「任意蹺課者」。

另一個特別的經驗，我有碰到兩位非常功課非常優異的學生。她們大概都是滿級分或接見滿級分的學生，她們說她們從不蹺課，而且希望老師能點名，讓那些不上課的同學扣分。我當時對這些同學的建議，呵呵，我希望她們至少蹺一堂課。我當時的想法是，在現行的教育環境中，不太可能每一堂課、每一個老師都上得這麼精彩，總是有極少數的會有問題。而且，我比較擔心一種心態，就是我只要「循規蹈矩」，自然代表我成績會比較好，或者學得比較好。就我所認識的世界，似乎不是這樣運作的，每堂課出席的學生，未必會是比較有優異的表現。外在制度不會造就我們的成功，我們必須運用自主判斷能力，來覺得什麼是真正對於學習有幫助的事。可能有些人會認為我的觀點似乎有些矛盾，不過，「因材施教」，這才是真得解決問題，而不是一味求邏輯的一貫性，反而更不務實。

為何火車性愛趴「不道德」？

胡傳仁

據報載，「火車性愛趴」雖然引發輿論撻伐，但有法學家認為依現行法規，若無性交易之實據，在「公然」一義，又有爭議，最後「有可能」是無法可罰。因此，倘若這些參與者只是展現不同族群的性生活，更沒有「精神」的問題，社會輿論的道德義憤是否只是假道學、偽善，甚至一種酸葡萄心態呢？

當然，這項議題能成為報紙頭版，並且延燒數日，實有吸引讀者的新奇之處。一女戰多男，在A片市場中或許並非創舉，但是遠比一男對多女，更讓一些大男人不安；此外，這次是在人們日常搭乘的大眾交通工具上演，更讓人覺得有些「驚世駭俗」。

但是，在多元文化衝擊、個人主義高舉與資本主義的功利社會當中，這種泛道德的批評是否有更根本的理由？否則，倘若法律規範，鞭長莫及；當事人強調個體性的展現（不同族群的性文化）以及反「假道學」的批判。到底有什麼理由，讓人們作出這樣的直觀道德判斷呢？

首先，必須承認，在諸多議題上，死刑不可廢除、通姦不能除罪、性交易專區難劃、同性戀婚姻不合法等，台灣社會呈現一個較為保守的道德立場。這與強調自由主義、多元文化的理論場域有很大的差距，而與資本主義社會的經濟邏輯、喜好羶色腥的媒體世界，也有些反差的對比效果。

        

       從一個時間縱軸來看，我們社會從一百多年來的西風東漸，西方（特別是美國式）的自由、人權、多元價值逐漸普及，成為知識分子的信念，並且開始貶低傳統社會。但是，有人認為西方理論體系仍仰賴宗教規範，作為維繫社會整體秩序的準則。因此擔心我們社會陷入「雙重危機」當中，既放棄了自己的傳統價值（危機一）；承接的又是半調子的西方規範（危機二）。情況更糟的是，我們還有去中國化的政治觀，連帶斬除了一些傳統的根基。但是幸而台灣社會中諸如佛教、道教、基督教以及民間信仰，隨著人心需求，蓬勃發展，逐漸強化成為一股建立基本價值觀的城牆，捍衛著社會秩序。這是人們道德判斷的重要來源。

       

       此外，為何一個社會要有「不可姦淫」之類的道德規範？從生物學的角度來看，這也是避免紛爭的一種方式。從雄性觀點來看，男人擔心妻子外遇或水性楊花，最後自己辛苦養育的兒女，最後卻發現是別人的種。從雌性觀點，人類的幼兒需要養育很長一段時間，倘若雄性到處播種，就會不願或無暇照顧自己兒女。因此，為了自己基因的生存延續，以及避免雜交造成的混亂，人類社會自然出現「不可姦淫」的規範。

      

       不過，生物學提供的標準，是一種從較低層次的物種生存來看。人類社會還有一種「自然」標準是從人類德行完滿著眼。譬如，種子的自然完滿是成為大樹，一顆茁壯的大樹才是種子的自然完滿樣態。同樣的，人的自然完滿，就如「人人皆可為堯舜」、「人人皆可成佛」。堯舜與佛才是人的完滿樣貌以及應該追求的目標。若依照古希臘哲人柏拉圖的說法，人應該是理性（頭腦）控制意志（心）、控制激情（慾望），才是人的自然有序狀態。倘若，讓慾望主宰，就好像屁股長在頭上，一個顛倒的人，被慾望驅使，像是無時被鞭打的奴隸，其實過得很辛苦。

     

       因此，從傳統道德規範、生物演化以及人的有序狀態，我們可以找到一些批判的標準，為人們的道德義憤，找到些理由，似乎可以稍稍反駁假道學的指責。不過，任何政治、道德爭議，都很少是只有一方有理而已。當事人提出的個人權利與尊重多元文化，其實某種程度上，給予一個新的刺激與反省。我們社會能有多大的尊重與寬容（不是「冷漠」）不同族群的性文化，這是值得深思的，甚至應該付諸行動的（譬如同性戀婚姻應合法化）。尤其是，自由主義大師密爾在《論自由》一書，高舉「個體性」作為社會整體進步的根源，批判十九世紀的中國在同一價值規範下造成發展停滯，應該引以為戒。台灣號稱是一個多元社會，在這次火車性愛趴的衝擊下，或者更可以藉由廣泛的理性論辯與對話，而非「獵殺女巫」式的集體整肅，才能使整體社會朝向更好的發展方向，也希望藉此讓人們重新思考權利應有的分界與道德判準。