《政治哲學緒論》

Wolff, Jonathan（2002），《政治哲學緒論》，龔人（譯），香港：Oxford: Oxford University.

若區分政治問題為事實性問題與規範性問題，譬如，人服從國家的法律規範。

事實：大多數人服從，少數人犯法

規範：為何人要服從國家？國家統治的正當性在哪？

政治科學試圖回答「事實」，政治哲學試圖回答規範性問題，也就是「為何」的問題。

政治哲學如何回答規範性問題呢？In short, they present arguments.（一句話，他們在進行論證）。

所以，本書就是我們看到作者針對自然狀態、國家、統治、自由、財產等五個相關連的主題，作者提出政治哲學家曾有的論證，以及他本身的觀點，最後他從晚近女性主義的觀點，反省上述五個主題。

政治哲學常常被質疑，就是講了半天，拉拉雜雜，然後到底給出答案沒有？還是只是更多的困惑？那麼老師應該扮演什麼樣的角色？只是給同學更多的困惑？作者在此書的說法，或許是一個非常貼切的答案：

「我們應當怎樣研究政治哲學？對這個問題，正像對待本書討論的其他問題一樣，我的目的不是把一個觀點強加給你；與此相反，我希望提供一些材料來幫助你形成自己的觀點（I hope instead to present some materials that will help you form your own view.）。當然，很有可能在讀完此書後，妳仍像先前一樣困惑，但是，從無知的糊塗到讀書後的困惑是一個進步，我們不應低估這種進步（But we must not underestimate the progress made by advancing from muddled ignorance to informed bemusement.）」（頁5-6）。

作者首先試圖說明我們為何要生活在國家之中，他先證明不在國家中生活是不可能的，亦即自然狀態（沒有國家存在）中，人們無法持續生存。作者舉了霍布斯、洛克、盧梭三人對於自然狀態的描述，說明自然狀態的悲慘情況（霍布斯）、不方便（洛克）、人類的墮落（盧梭）而走進了國家（公民社會，有一最高的主權者）。然後，作者提出無政府主義的幾個論點，說明霍布斯等人的駁斥。最後，在第一章中，作者認為離開自然狀態的理由，證明了無政府主義者的論點不可信。但還是未能充分證明因此我們必須要服從國家，因此作者在第二章中，從個人的同意（consent）、社會契約論以及功利主義的觀點，試圖證明遵守國家的法律是人們應盡的義務。

因此，作者針對一連串政治生活的基本議題，譬如前面提到的，是否接受國家權力，到後來進一步討論自由（彌爾）、財產（洛克、馬克斯）等議題，作者是用這些問題，串連政治哲學家的論點，然後，進行介紹與討論。也就是作者所強調的提出「論證」。這是政治哲學非常慣用的作法，通常在針對某些具體議題時，會回到政治哲學家的論點，而不是單單就論點上討論。對於這本書而言，因為還有「介紹」的意味在，也就是若只是作者用一些非常艱澀、抽象的「論證」，直接來討論這些問題，會有些無趣。當然，這樣旁徵博引的運用政治哲學家的論點，也會造成在閱讀上的困難以及更多的遐想。因為，「詮釋」其實有更很多歧異性，作者對於洛克的解釋，有部分，我就不同意。所以，對於他的介紹，就會打折扣。很容易失去原來的論點。

我想，這是從政治哲學立論時，必須要小心的事。何時應該這樣大費周章的介紹這些偉大心靈，何時應該要直接鋪陳論點，頗值得仔細考量。舉例來說，自然狀態的設想：可以簡化為：1. 人性為惡，人與人間彼此相鬥，征戰不斷。2. 人受自然理性的束縛，依照自然法則運作，只是稍有不便，並不會引發人與人的征戰，僅是競爭而已。3. 我們設想的自然狀態，放進了文明社會的腐敗設想，野蠻人的同情心與自保，會讓自然狀態成為一種和平狀態，只是隨著人們發展器具與圈地，依賴工具，才使得自然狀態成為不可能。

也因此，脫離自然狀態的理由：

1. 避免危難

2. 避免不方便，需要一仲裁，執行懲罰的力量

3. 因為人們的發展，而非主動脫離

這樣的立論同樣也是順著霍布斯、盧梭與洛克的觀點。這好處是不用拉拉雜雜，提到他們的觀點的細節。壞處是，當我們自己設想自然狀態的人性時，需要費上許多功夫，讓人們知道我們到底在講什麼，為何要這樣分類。但是，套用過去思想家的論點，一方面可以很快立論，也無須擔心這樣的論點是否只是空想。因為這些思想家提供的典範，成為我們思維模式的一部份，我們可以很容易接受，這樣的分類法。而且，也不用擔心是否窮盡所有立論的可能性。況且這些人的論點，在現實的政治世界中，也曾扮演一定的力量，因此，我們討論他們的論點，就不會是在劃空中樓閣，而是跟具體的歷史事實，與觀點在作對話。這些就比那些依照邏輯分類的抽象討論，更有意義。因為，那些成了比較沒有辦法打動人心的文字遊戲。譬如：

1. 人性為惡

    自然法

         求生存

         求和平

   沒有自然法

2. 人性為善

3. 人性有善有惡

這種可以劃出的路徑圖，實在太多了。難以窮盡。因為，整個社會要搭配的元素太多。討論這些可能性，恐怕意義不大。這也包括事實上，也並非如此。譬如，人性為惡，自然法的內涵。這不是幾X幾可以窮盡的。所以，思想家的論點就為成典範性的，可以詳加討論。