在柏拉圖的《理想國》第八卷中，討論到從理想政體會逐步腐敗到其他政體：理想政體-->寡頭政體-->民主政體-->獨裁政體。
為何民主政體會滑落到獨裁政體，柏拉圖有非常精彩的描述，迄今仍是令人心有戚戚焉。
《理想國》第八卷 557a-
民主政體由寡頭（貴族）政體演變而來。寡頭（貴族）政體的下一代，因為沒有良好的教養，對於寡頭（貴族）教育那一套，感到不耐煩，想要衝撞這個體制，認為人人皆可為寡頭（貴族），進而而走入了民主政體。
民主政體中的特徵是自由與平等。但是，人們就像喝多了自由之酒，只想隨心所欲，反對任何的限制與阻撓。這是一個最多采多姿的政體，人們可以盡情展現自己，追求各種目標，年輕人會認為這是一個最美麗的體制。
一切都自由的同時，就是一切都是平等的。因此，老師諂媚學生、老年諂媚青年，沒有人敢自視高人一等。一切欲望也是平等的，無論是必須的還是不必要的，都被視為理所當然。
但也因如此，縱使在一個人的身上，對於欲望的追求，也是反覆不定的。因為一切價值是平等的，一會兒追求哲學真理、一會兒討論名人八卦，一會又開始慢跑養身，每種活動在價值上不相上下時，隨著從事某一特定活動時，自然會邊際效用遞減。因此，理所當然地，開始認為別種活動更有意思，轉頭又去作別的事。
但是這種自由過度的問題，就會導致人們不願意遵守任何規範，稍有限制，就認為是阻礙。而且也痛恨一切的不平等，對於少數富人或有權力者，更是感到不滿。
甚至，一群人會結合起來，去侵佔富人的財產，甚至在一些人（名嘴、政客）的煽動下，到處攻擊。因為，外在的限制，讓他們憤怒不堪，希望到處去破壞。
於是，失序的世界，自然會有人開始集結起來，渴望秩序重新降臨，但這就是獨裁的開始。當多數人們對於無法無天的秩序，開始感到失望、害怕，一切都可能失去。因此，人們寧可選擇獨裁者出現，維持秩序，懲罰這些失序亂衝的自由人，藉以獲得生存。
因此，過度的自由，物極必反，卻走入絕對的奴役。
重讀柏拉圖《理想國》第八卷，讓我們不勝感嘆，自由民主的脆弱，值得我們努力去捍衛。
11 則留言:
最近在反反服貿的網路社群中看到很多人如此節錄以下這段話:
"失控的民主，是滋養獨裁極權的溫床。
他們把侮慢當教養，無政府當自由，浪費當高尚，無禮當勇氣。……為師者要拍學生馬屁，學生輕視老師。……市民遇到一丁點權威就躁怒……他們甚至不再守法。
柏拉圖 理想國"
似乎是想將"太陽花學運"這類社會運動,歸類(看過版主這篇文章之後,讓我覺得不只是歸類,更是要誤導)為柏拉圖所說的”失控的民主"並且會造成台灣獨裁極權復辟,但是節錄的內容不夠完整,無法了解柏拉圖這個理論的實際論述,而且怎麼看這些社運人士並未掌握太大的政治權力,應該不可能會是直接造成獨裁的角色,所以讓我對此產生疑問。
再來對照一下"411警局被包圍事件”以及現今台灣社會所出現的兩種聲音:
"太陽花" 與 "白色正義"
的確與柏拉圖的說法有些許相似之處
"太陽花"是衝撞現有的社會秩序規範來表達訴求。
"白色正義"則是無法認同前者不依循體制的行為,並且不斷強調法治的重要性,希望政府能透過更強硬得手段來維護秩序。
以我自己的觀點來看,白色正義看起來是較為趨近於獨裁思想的那一邊。
最後想請教版主,關於柏拉圖這個理論當中,獨裁威權體制的建立,是不是因為有人看不慣衝撞制度的那些人造成的社會失序現象,而希望能透過獨裁鐵腕的手段重新建立"秩序"??
我同意，白色正義再走極端一點，就是支持獨裁政治的人。特別是主張白色正義的人，他們發現在民主政體中，要求恢復秩序無望時，很容易轉為期待強人出現。
當人們對於「失序」的現象，感到憤怒或無助時，很多人寧可選擇一個強者來維繫秩序。這是我的憂心。
因此，民主政體自身應該要有一個界線。就是，自由表達對政府不滿的聲音，這絕對是應被尊重的。但是，不能跨越界線，「佔領立院、行政院、率眾圍警察局、毆打官員（南鐵案）」。特別是，這些行為被讚揚、鼓勵時，會有更多人仿效，當失序蔓延，極權、獨裁就蠢蠢欲動了。
因此，避免柏拉圖所說的民主政治滑落（墮落）為獨裁政體。那就是我們要捍衛民主，讓民主政治能有一定的法治規範。這與獨裁不同，民主依法治穩定運作，在秩序中，大家可以表達不同聲音，透過民主程序中的定期選舉、公民投票、罷免、分權制衡、媒體監督、人民審議等合法方式，讓民主運作，這就可以避免孕育出獨裁的溫床。
對我個人而言，比較不能接受許多人試圖合理化這些「非法手段」，用「公民不服從」、「憲政時刻」、「人民主權」等概念正當化「非法手段」。
我擔心這些大名詞很容易遭濫用，日後不同立場的人，同樣可以用這些名詞，來合理化佔領立院、行政院。舉例來說，倘若日後民進黨執政，推動一些走向事實或法理獨立的政策。而一群自稱是愛台灣的「傾中派」，同樣可以揚言保護「中華民國憲法（保護民主憲政）」、「保護台灣安全（避免中共出兵）」等理由，進佔立院、行政院。
兩派隨著力量與民意的消長，不是透過選舉機制競爭，而是街頭抗議來展現實力。就是一般憂心落入泰國的民主模式。屆時，政局的不穩定與政策的變動性，整個社會如何可能穩定發展？人們習慣以「力」服人，而非以「理」服人。
那麼我們還能期待台灣民主政治能正常運作下去嗎？
當然，這些只是我個人的淺見。很希望再聆聽您的高見。
附帶一提，從柏拉圖的觀點，他似乎認為這是沒有救了。他本來就不是一個民主政治的擁護者，他認為哲君體制，一旦失去良好的「教養」（包括優生學），一連串的墮落是必然的。因為，這是人性的自然反應。
思想家替我們點出了一個大方向，活在具體情境中的我們，可以引以為戒。
但是，我必須承認，具體事件的複雜性，遠超過柏拉圖這裡的政體循環觀，因此，照本宣科的搬來，有些問題。
我最近在想，為何美國、歐洲國家歷經六十年代的學生運動，嬉皮世代，可是卻沒有走入獨裁政體呢？那時也激起了許多人走向保守主義，後來美國的新保守主義者，就是那時的反動，後來在政界有一定的力量。事實上，那時也有許多人強調柏拉圖這一段，對於自由民主的脆弱，深感憂心。
我在猜，可能是因為
（一）在冷戰時期或後冷戰時期，西方世界對於獨裁政權，有根深蒂固的厭惡。所以，縱使不喜歡失序，但更討厭強人政治。
（二）政府仍能維繫一定的秩序。
（三）雖著科技的演進，經濟發展迅速，人們生活獲得顯著的改善。人們珍惜現在的生活，不願意太大的變動。
以上是一些初想，希望日後說的更清楚。
您好，
我来自香港，亲身经验了这几天香港发生的事，对帕拉图的这篇文章及阁下对留言的回复更有体会。法制是民主的基石，民主是协调社会当时多样不同意见并寻找最大共识的过程，应该尊重，包容及保护不同意见及理念。可是现在看到的是浪漫化的失控，对不同意见的灭声，自行制定规则并成为该规则的执法者。
我覺得香港和台灣在面對這大時代時也有不同的背景，台灣大抵已在成熟的民主體制，也有法制(執行與否，另作别論),也有傳媒的監察，所以理應更加改善好制度，大家依法，社會才有進步。
香港跟台湾最大的不同是，香港根本不是生活於一個民主社會，某程度特區政府加北京政府，再加政府這十幾年的精心設計的議會制度，令人民根本無力透過議會監察政府，少数派唯有長期不合作，對政府作出有限度箝制，今次的公民抗命是被逼着要爭取更民主的制度去保障社會，而不讓人民逐漸跌入獨栽體制中，我們連一個可捍衞的民主制度也没出現，怎様去保證政府所做的是為本地人民的福祉呢？
請問何謂“精心設計的議會制度”?
“精心設計的議會制度” 請參考功能組別的組成背景及其影響
民主政治的效能，制度只是基礎。社會的公民素質才是重點。我們細觀網民生態與社會輿論的興衰，就可以了解，台灣面臨體制發展過快，而政客積極操弄民粹的情形日愈嚴重，公民只論政權歸屬，不談政見，所以柏拉圖的描繪會愈來愈生動。
我非常同意樓上的觀點。不過，對於民主的韌性，我也很有信心。畢竟民主是更符合人性的一種制度。
相信台灣人民或中國人民可以走出一條更接近民主的道路。
衷心期望，也樂觀面對未來。（悲觀也沒有辦法讓我們改變現實）
我來自香港，我認為香港有完善的法制和自由，但過份放任的自由在香港回歸以後失去了方向。香港人在港英時期從未試過自己決議事務，突然把政治事引入香港，就像把未學會游泳（政治）的人推入水中，可能最終會懂得游泳，但喝水一定少不了。現在香港很多人以為自己真的明白政治和自由的意思，結果卻如柏拉圖所描述，這只是互相攻擊批鬥而已！
不知道現在看到上台的這些人裂解所謂的成熟制度的感想是什麼
張貼留言