為何參與政治，可以培養德性？

亞里斯多德認為參與政治生活，可以獲得德性的完滿，過著幸福的生活。換言之，政治人物是德性充分發揮的人，並且過著幸福快樂的日子？

這個答案很奇怪，也很難讓人接受。當然，這種答案是否正確，至少有兩種求證的方式，一種是詢問這些政治人物是否認為自己過得是幸福的生活。另一種，則是評估一下，政治人物是否被認為有德性的人。

我們翻翻政治人物的口述報導，特別是成功在位者，我的印象所及，確實有許多感恩、知足、再努力的幸福感言。諸如他們覺得自己很幸運，能夠有機會為民服務，幫助人們改善生活之類。但是，也聽聞不少政治人物感嘆，這種工作真不是人做的，馬不停蹄的操勞，周旋在人群當中，非常勞累。

但事，一般人對於政治人物的德性完滿，就不以為然了。我們看過許多民調，政治人物或者國會議員，往往被視為最不值得信賴的人。很多人會把政治的骯髒、污穢、腐敗與這些政治人物結合起來。

但是，為什麼亞里斯多德要認為人透過政治生活得以發展完滿德性呢？這是什麼意思？

其實，我們可以反過來說，要如何發展德性呢？如何成為一個成熟、穩重、中庸、勇敢、明智…..這些有德之人呢？

很多人可能會提到「教育」。確實，經過一定的引導，才能有指引的方向。可是，光是上過一百堂的公民品德課，可以讓我們獲得德性嗎？看過一百本的德性書，就可以成為聖人嗎？這好像又有點荒謬。

那麼如何成為有德性的人呢？

「實踐？」「練習？」

對，亞里斯多德就是認為德性是要靠實踐、練習才能得以發展。這也是非常符合常識的觀點。甚至，如果現在還沒有辦法接受政治生活與德性放在一起。那麼用「公共生活」來代替。這時可能有人問，為何家庭生活不可以呢？這算不算是公共生活呢？其實，中國文化中，個人培養德性，確實是從家庭生活開始。入則孝，出則悌，泛愛眾，齊家到治國，這都是有緊密關連性的。不過，在亞里斯多德的世界中，他更重視「平等的」城邦的生活。換言之，他認為家庭互動，德性的發展是有限的。家庭中因為有主奴、夫婦、親子關係，很可能媽媽說的，小朋友不敢反抗。也不會太強調理性思辨、平等審議，而可能是爸爸說了就算。所以，家庭生活比較不能培養真正獨立自主的人格。

可是在公共生活就不一樣，在平等的基礎上，我們各自有各自的想法，為了共同生活，我們開始討論，共同審議，找出共同的目標，為了共同的福祉而努力。在這過程中，我們開始要學會傾聽、接納不同觀點、思辨、判斷等，進而學習包容、瞭解、明智、中庸之道等等德性。這些都是要在平等的城邦生活中學習才能獲得。而不是在冥想與私人生活中得到。

而亞里斯多德對於人的預設，認為人要發展圓滿，就是要把人的天生秉負發揚光大。而他認為人依其天性是政治的動物，這裡的政治，就是因為人獨有「理性言說」的能力。所以，要把理性言說能力發揚光大，才能彰顯人的特質。當然，我們也可以由理性思辨，透過書寫的方式來表達。跟人用文字來對話，來學習，這也是一種成長的過程。

歷經這樣的學習、實踐，然後，我們可以看到一個青澀害羞的青年人成為一個成熟懂事，善於表達的公民，這就是人的特質的完滿。這也是為何亞里斯多德認為人必須透過政治參與才能獲得這些德性，成為德性完滿的人。

不過，回到現實。這些被人討厭的政治人物到底怎麼了？我想有幾個理由，供參考，但我還沒有定論。第一，我們喜歡或討厭一些政治人物，往往因為我們的黨派立場。所以，對他們的批評，未盡公允。我們討厭的政治人物，說不定有很多人還推崇有加呢！否則，怎麼選得上呢？其次，即使神都會犯錯，許多神話故事都有這樣的例子。更何況人！但是，政治人物的錯，因為是公眾人物，所以犯的錯，大家都知道，而且因為權力較大，所以通常罪行也比較大。舉例而言，我們應該同意，一般有婚外情的比例，政治人物應該不是最高。否則，早就被狗仔隊拍不完了。但是，只要一有消息，媒體立刻大幅報導。而一般人則很少人有興趣作狗仔跟蹤。

第三，其實亞里斯多德的德性完滿，跟我們的聖人概念，還是有些差別。亞里斯多德會認為口才好，也是一種德性展現。就是將演說能力，發展到一個成熟的境界。但是，這跟道德其實沒有直接關係。但是，用亞里斯多德的觀點，會認為這是一種德性的完善，或者更精確地說，發展出一種德「行」，一種外在好的行為，表現傑出。所以，也不是我們所理解的那種道德完滿的聖人，而只是一種有良好德行的紳士、公民。