兩千多年前的古希臘哲人亞里斯多德的政治學、倫理學著作中，將「幸福」（eudaimonia, happiness）作為個人與城邦所追求的最高目的，甚至認為「政治學」即是在研究這個最高目的。人生最高目的是追求幸福，亞里斯多德認為這是「幾乎大多數人都會同意」（this is pretty much agreed），大多數人也「預設過得好、表現好與快樂是同一件事」（assume that living well and doing well are the thing as being happy）（Nicomachean Ethics[1], 1095a 17-20）。但亞里斯多德進一步提到，什麼是「幸福」，亦即什麼是「過得好、表現好、快樂」，人們卻有不同的觀點；而且縱使同一個人，在不同時期對於幸福，也有不同的解釋（NE.1095a 20-30）。
亞里斯多德認為討論這些議題，不會有精確的答案，政治學依其研究主題的性質，只要達到特定的確切性即可。此外，對於探究這類問題，亞里斯多德建議我們，可以從考察人們的意見開始，但是也無須涵蓋所有意見，這是不可能的，也容易失焦，而可以針對「那些最流行、看來有些道理的」（the ones that come most to prominence or seem to have some account to give）意見進行討論即可。至於討論的方式，亞里斯多德進一步建議我們與其從基礎知識出發（the things that are known simply），不如從我們所知道的事開始（the things that are known to us）（NE.1094b10-25, 1095a 30-b）。[2]
換言之，如果我們要思考台灣社會追求幸福的問題，首先可以看到的是：我們現代人也要「幸福」。特別是當追求經濟成長繁榮之後，人們發現物質欲望的「滿足與渴望」的無限循環[3]，並不代表可以擁有真正的快樂；而且過度消費所帶來的環境破壞，也開始反撲人們生活，迫使人們不得不反省既有的價值與態度。幸福開始成為人們熱衷關心的目標，甚至有許多人開始討論以「幸福指數」取代「經濟成長指數」，認為追求前者的表現才更有意義。
所以，接下來的問題是，「什麼是幸福」？這個問題，跟亞里斯多德當初所面對的是一樣的，幸福的內涵是分歧的。尤其在當代學科分化的專精研究，社會學家、經濟學家、心理學家等都對這個議題作出許多研究，他們之中有許多人希望以量化的方式，可以衡量出幸福感，也就是給予幸福一個可以量化的指標。並認為人們在衡量幸福時，涉及主觀心理感受、社會環境脈絡比較等，更具體來說，若以整體「國民幸福指數」，就有可能包括了生產總值、社會健康、社會福利以及社會文明等面向，找出參照值來比較與衡量。[4]
不過，依照亞里斯多德的洞見，同時這也是當代有些人所反思的，幸福的量化其實是過於牽強，因為幸福常是主觀的感受。研究的精確度應該依研究對象的性質而定。而且，我們討論政治議題時，有一個好的方式，就是從「我們所知道的事開始」，而不是從那些看似已經建構一個又一個架構體系的知識理論著手。但是對於幸福，我們知道什麼？如何找出這種「常識」？對於亞里斯多德而言，研究政治事物的適當方式：辯證法與修辭術的討論，都是從「大眾意見」、「常識」（endoxa, opinion）[5]或用今日政治人物所使用的詞彙：「社會成見」[6]開始。亞里斯多德所謂大眾意見是指「那些被一切人或多數人或賢哲們，即被全體或多數或其中最負盛名的賢哲們所公認的意見」（Top.: 100b19-20）。當然在實際的選取或討論上，也可以說非常主觀，甚至會有所偏頗。特別是在不同的地區甚至討論社群中，所理解的常識、大眾意見，可能都不一樣。但是，這種討論依其特性，並非要建構絕對真實的科學論證，而是要從既有的意見中，找到暫時不會自相矛盾或是較佳的觀點。因此，本來就是一種開放式的討論，可以隨時再增添新的觀點，而非希望一次就能總結或者找出最真確的觀點。因此，我們對於人們所熟悉的幸福觀，就可以先試圖主觀歸納，但必須保持一種開放性。
亞里斯多德將當時人們認定的幸福生活分為三大類：享樂生活（a life devoted to enjoyment） 、政治生活（political life）以及思辨、靜觀的生活（contemplative life）。他認為這三類生活，就是當時人們所認定的幸福生活之不同類型。有趣的是，亞里斯多德似乎並沒有在享樂生活多著墨，而直接跳到政治生活以及思辨生活的討論。對於當代人們的價值觀而言，直觀來說，幸福似乎很難跟政治生活、哲學沉思生活掛上邊。不過，倘若我們從許多人小時候的志願都是當總統，亦即人們曾希望達成此目標；在沉思生活中，哲學或許不是我們社會中常見的心靈滿足方式，但是諸如宗教式的打坐、靜觀、冥想、禪定、自我省思等，也都可以跟沉思生活相關連。因此，亞里斯多德所提的幸福三分法，事實上，也未必會對台灣民眾十分陌生。
但是，更特別的是，亞里斯多德解釋幸福問題時，他提出了對於「人」之特質的解釋。這裡需要稍微說明。一般將亞里斯多德稱為「目的論」（teleology）者，亦即認為「一切技藝、一切探究以及一切行動和選擇都以某種善為目標」（Every art and every inquiry, and likewise every action and choice, seems to aim at some good）（NE.1094a 1-5）。人與植物、動物的差別，除了與前者相同可以成長、需要營養；與後者相同，具有感官知覺。人的最大特質在於：「具有清晰言說」（has articulate speech）的特質，這種能力，一方面使得「人們可以依理性被說服」（able to be persuaded by reason）；另方面也「有理性思考事務」（has reason and think things through）（NE. 1098a 5-8）。當人們充分發展這些特質時，亦即遵循著「理性言說」的特質，能夠和人理性分析審議；也能自己理性思索考量，這種人就充分發揮人之為人的特質，稱為有德行（virtue）的人。而德行有許多種，當人們具有最高德行，亦即在各方面充分展顯理性言說特質的人，就能夠成為幸福的人，亦即獲得幸福。
因此，對亞里斯多德而言，他所界定的幸福觀，其實是從其目的論、對人「理性言說」特質的預設而來。也因此，政治生活、沉思生活，其實也就是這種能力的展現，亦即讓人的特質充分發揮所致。而享樂生活，因為享樂並非人獨有特質，因此強調這方面的發展，並不能真正彰顯人的功用、展現人之為人的特質。這也是亞里斯多德有一句非常名言的意義，「依其天性，人是政治的動物」。就是因為在政治生活中，人才能充分實現理性言說的能力，與人討論義與不義、利害、高尚與低賤等。亞氏認為在家庭中、村落中，都無法充分發揮這種與人在平等地位上的理性言說，這一直要到「城邦」（政治生活）中才能真正的實踐。這也是為什麼亞里斯多德會認為政治生活是一種幸福，因為才能使人的特質充分發揮與展現。
可是，這種對於人性特質的目的論解釋，對於當代人們來說，是否還有說服力？而且這種論點對於當代台灣的政治而言，有什麼樣的意義嗎？
當代政治哲學Michael J. Sandel就非常推崇這種「目的論」觀點（2009, Ch8），甚至認為當代討論政治、道德爭議問題，甚至正義，都不應該捨棄「目的論」的思維。Sandel詮釋亞里斯多德的觀點認為，我們在判斷時，往往就是針對此件事情的「目的」，以及作這件事的人之「特質」進行衡量，當個人特質表現良好時，我們可以稱之為此人的德行。舉例而言，當思考一位身障者適不適合作為啦啦隊的成員，就要思考：
（一） 啦啦隊的目的？是空翻、跳舞，展現活力？還是激勵士氣，鼓舞群眾？如果是前者，身障者就不適合成為啦啦隊成員；如果是後者，則身體上的不方便與此項活動並無障礙。
（二） 從事者本身的特質。相應於前述事件的目的，什麼樣的人，亦即具備什麼樣特質的人，最能夠勝任此一工作，達到該行為的目的，就應該由誰來擔任。譬如，一把好琴，應該歸屬給誰？照亞里斯多德的觀點，就會是最應由最善於彈琴者獲得，因為藉此可以發揮此琴最大功用（Ibid.）。
因此，Sandel認為目的論的思維，一方面釐清事物之目的，讓我們得以作出適當的判斷；另方面，也強調個人德行。當我們在衡量幸福與否時，特別是考量幸福作為經「目的金字塔」的最高總目標時，相對應的是個人的德行特質。當一個人越能充分展現人之為人特有的理性言說能力時，亞里斯多德會認為此人才得以充分展現其潛能，實現人之為人的特質。當然，亞里斯多德也不忘強調，要使人能夠展現這些特質，也需要基本的外在的善（譬如財富、地位）與身體的善（健康、體力）才能藉以發展靈魂的善（德行）。也因此，幸福雖然與個人特質相互呼應，但是，個人也需要其它外在的物質條件，才能達成德行的展現，亞里斯多德並沒有否定這一點。
[1] 以下以NE.代替。
[2] 亞里斯多德在Physics Bk.1 Ch.1, Metaphysics 1029b3-12有更進一步討論兩者的差異，扼要的說：”known simply”意味著，諸如一些立論的原理原則，這些原則不見得是一開始就知道，而是經過前人的研究所得，譬如牛頓三大運動定律。而”known to us”意味著我們所熟悉的事物，但不見得是知識或正確的，譬如，我們知道鳥會往天上飛，蘋果會落下等現象。詳見Sachs（2002: 4n3）。
[3] 這種現代欲望觀或稱快樂觀，可以參見Hobbes的Leviathan Bk.1 Ch.
活下去。幸福就是欲望從一個目標到另一個目標不斷地發展，達到前一個目標不過是為
後一個目標鋪平道路。所以如此的原因在於，人類欲望的目的不是在一頃間享受一次就
完了，而是要永遠確保達到未來欲望的道路」。
[4] 參見http://wiki.mbalib.com/zh-tw/%E5%9B%BD%E6%B0%91%E5%B9%B8%E7%A6%8F%E6%8C%87%E6%95%B0, available on 2011/4/7
[5] 普遍意見（endoxa或稱大眾意見或眾意）的前提下，依照一定的推論模式（辯證法中為三段論、歸納法；對應修辭術中則為修辭推論、例證法），進行正反兩面的論證，可以去除謬誤，凸顯真理。
[6] 曾有國內政治人物使用此一詞彙，說明特定群眾的觀點。例見http://news.chinatimes.com/forum/11051402/112011032800122.html
沒有留言:
張貼留言